국제적 기준 없어… 학생도 저자포함 바람직
세계적 학술지의 표지에 소개된 논문이 뜻밖의 논란에 휩쓸려 버렸다. 실제 실험을 수행했다는 학생이 저자에 포함되지 않은 것이 문제였다. 개인적으로 남다른 어려움을 극복해낸 젊은 과학자의 논문이 제대로 빛을 낼 수 없게 된 것도 안타깝고, 자신의 노력을 정당하게 인정받지 못했다는 학생의 입장도 난처하다. 과도한 경쟁이 만들어낸 황당한 일이다.
과학자에게 학술논문의 저자가 되는 것은 절대 양보할 수 없는 일이다. 그러나 과연 누구를 저자에 포함시킬 것인지를 결정하기는 쉽지 않다. 공저자의 순서와 교신저자를 정하는 일도 까다롭다. 이번처럼 볼썽사나운 논란이 벌어지기도 한다. 저자에 대한 다툼 때문에 함께 힘을 합쳐 연구를 수행하던 사제(師弟)나 동료가 철천지원수로 변해버리는 일도 있다.
학술논문의 저자에 대한 국제적인 기준이 있는 것은 아니다. 분야, 국가, 대학, 연구진, 학술지에 따라 서로 다른 전통이 있었다. 연구에 필요한 아이디어를 제공하고, 연구를 직접 수행한 과학자나 학생이 저자가 되어야 한다는 정도가 고작이다. 정치적ㆍ재정적 영향력을 가진 사람을 `명예저자'로 포함시키는 것은 바람직하지 않다는 윤리적 기준이 있기는 하다.
지도교수나 연구책임자 중심의 소규모 연구진의 경우에는 저자 문제가 심각할 이유가 없다. 그런 경우에는 연구책임자가 저자 문제를 결정하는 것이 일반적이다. 저자 순서를 따지는 것이 공연한 감정적 낭비라고 여겨서 모든 저자를 알파벳순으로 나열하는 경우도 있다.
저자 수가 많은 경우에는 사정이 다르다. 거대과학인 입자물리학의 경우에는 논문의 저자가 수백 명을 넘는 경우도 있다. 생명과학에서도 여러 연구진이 공동으로 대규모 연구를 수행하는 경우가 늘어나고 있다. 저자의 범위와 순서를 결정하는 일이 힘들어질 수밖에 없다.
과학자에 대한 객관적인 평가가 지나치게 강화되는 것도 저자 문제를 심각하게 만드는 요인이다. 이제는 연구 수행 과정에서의 역할을 구체적으로 평가하는 제도가 빠르게 확산되고 있다. 논문의 공저자들 사이에도 `등급'이 생기게 되었다. `제1저자'나 `교신저자'와 같은 구분이 바로 그런 등급을 나타내기 위한 수단이다. 연구의 규모가 커지고, 공동연구가 확산되고, 과학자에 대한 객관적 평가가 강화된 1980년대 후반부터 나타난 안타까운 변화다.
오늘날 저자 문제는 심각한 이슈다. 아이디어를 정립하고, 데이터를 수집ㆍ분석하고, 결과를 정리해서 논문을 만드는 과정이 명백하게 구분되는 것도 아니고, 연구자의 기여를 정확하게 수치화해서 정량적으로 표현할 수 있는 것도 아니다. 연구 과정을 아무리 정확하게 기록하고, 아무리 열심히 노력해도 불가능한 일이다. 결국 논문에 대한 기여도를 근거로 저자의 범위와 순서를 결정해야 한다는 학술지의 투고 규정은 선언적인 의미일 뿐이다.
저자의 문제는 저자들의 이성적 합의에 맡겨둘 수밖에 없다. 오늘날 거의 모든 학술지는 모든 공저자들이 저자 문제에 대해 합의했다는 증거를 서면으로 제출하도록 요구한다. 학술지가 저자 문제에 직접 간섭하지 않겠다는 뜻을 명시적으로 밝힌 것이다. `네이처'가 시도하고 있듯이 연구 수행 과정에서 저자들의 역할을 공개적으로 밝혀줄 것을 요구하기도 한다. 그런 입장을 가진 학술지에 저자 문제를 해결해달라고 요구할 수는 없는 일이다.
미래의 과학자로 교육을 받고 있는 학생들에게는 특별한 배려가 필요하다. 학생의 실제 역할이 기능직 연구원과 다르지 않은 경우에도 논문의 저자에 포함시켜 주는 것이 연구자이면서 교육자인 `교수'의 책임이고 의무다. 아직 독립된 연구자로 자리를 잡지 않은 박사후 연구원에게 교육자의 그런 책임과 의무를 알려주는 것도 교수의 역할이다. 논문의 내용과 학생의 역할을 정확하게 파악하지 못했다는 변명은 정말 옹색한 것이다.
이덕환 서강대교수, 대한화학회 회장
[저작권자 ⓒ디지털타임스 무단 전재-재배포 금지]
과학자에게 학술논문의 저자가 되는 것은 절대 양보할 수 없는 일이다. 그러나 과연 누구를 저자에 포함시킬 것인지를 결정하기는 쉽지 않다. 공저자의 순서와 교신저자를 정하는 일도 까다롭다. 이번처럼 볼썽사나운 논란이 벌어지기도 한다. 저자에 대한 다툼 때문에 함께 힘을 합쳐 연구를 수행하던 사제(師弟)나 동료가 철천지원수로 변해버리는 일도 있다.
학술논문의 저자에 대한 국제적인 기준이 있는 것은 아니다. 분야, 국가, 대학, 연구진, 학술지에 따라 서로 다른 전통이 있었다. 연구에 필요한 아이디어를 제공하고, 연구를 직접 수행한 과학자나 학생이 저자가 되어야 한다는 정도가 고작이다. 정치적ㆍ재정적 영향력을 가진 사람을 `명예저자'로 포함시키는 것은 바람직하지 않다는 윤리적 기준이 있기는 하다.
지도교수나 연구책임자 중심의 소규모 연구진의 경우에는 저자 문제가 심각할 이유가 없다. 그런 경우에는 연구책임자가 저자 문제를 결정하는 것이 일반적이다. 저자 순서를 따지는 것이 공연한 감정적 낭비라고 여겨서 모든 저자를 알파벳순으로 나열하는 경우도 있다.
저자 수가 많은 경우에는 사정이 다르다. 거대과학인 입자물리학의 경우에는 논문의 저자가 수백 명을 넘는 경우도 있다. 생명과학에서도 여러 연구진이 공동으로 대규모 연구를 수행하는 경우가 늘어나고 있다. 저자의 범위와 순서를 결정하는 일이 힘들어질 수밖에 없다.
과학자에 대한 객관적인 평가가 지나치게 강화되는 것도 저자 문제를 심각하게 만드는 요인이다. 이제는 연구 수행 과정에서의 역할을 구체적으로 평가하는 제도가 빠르게 확산되고 있다. 논문의 공저자들 사이에도 `등급'이 생기게 되었다. `제1저자'나 `교신저자'와 같은 구분이 바로 그런 등급을 나타내기 위한 수단이다. 연구의 규모가 커지고, 공동연구가 확산되고, 과학자에 대한 객관적 평가가 강화된 1980년대 후반부터 나타난 안타까운 변화다.
오늘날 저자 문제는 심각한 이슈다. 아이디어를 정립하고, 데이터를 수집ㆍ분석하고, 결과를 정리해서 논문을 만드는 과정이 명백하게 구분되는 것도 아니고, 연구자의 기여를 정확하게 수치화해서 정량적으로 표현할 수 있는 것도 아니다. 연구 과정을 아무리 정확하게 기록하고, 아무리 열심히 노력해도 불가능한 일이다. 결국 논문에 대한 기여도를 근거로 저자의 범위와 순서를 결정해야 한다는 학술지의 투고 규정은 선언적인 의미일 뿐이다.
저자의 문제는 저자들의 이성적 합의에 맡겨둘 수밖에 없다. 오늘날 거의 모든 학술지는 모든 공저자들이 저자 문제에 대해 합의했다는 증거를 서면으로 제출하도록 요구한다. 학술지가 저자 문제에 직접 간섭하지 않겠다는 뜻을 명시적으로 밝힌 것이다. `네이처'가 시도하고 있듯이 연구 수행 과정에서 저자들의 역할을 공개적으로 밝혀줄 것을 요구하기도 한다. 그런 입장을 가진 학술지에 저자 문제를 해결해달라고 요구할 수는 없는 일이다.
미래의 과학자로 교육을 받고 있는 학생들에게는 특별한 배려가 필요하다. 학생의 실제 역할이 기능직 연구원과 다르지 않은 경우에도 논문의 저자에 포함시켜 주는 것이 연구자이면서 교육자인 `교수'의 책임이고 의무다. 아직 독립된 연구자로 자리를 잡지 않은 박사후 연구원에게 교육자의 그런 책임과 의무를 알려주는 것도 교수의 역할이다. 논문의 내용과 학생의 역할을 정확하게 파악하지 못했다는 변명은 정말 옹색한 것이다.
이덕환 서강대교수, 대한화학회 회장
[저작권자 ⓒ디지털타임스 무단 전재-재배포 금지]
